이 가이던스는 최근 법원 판결에 비추어 FDA가 연방 식품의약품화장품법(FD&C법)의 180일 제네릭의약품 독점권 조항을 어떻게 적용하고 있는지에 관한 정보를 업계에 제공하기 위한 것이다. 이 가이던스는 "방어 성공(successful defense)" 요건의 폐지 문제를 다룬다. 이 요건은 제네릭의약품 허가신청(ANDA) 신청자가 180일의 판매 독점 기간을 받으려면 특허 침해로 소송을 당하고 그 소송에서 승소하여야 한다는 것이었다. 이 가이던스는 새 규정이나 새 가이던스로 대체될 때까지 효력을 유지한다.

This guidance is intended to provide industry with information on how the Food and Drug Administration (FDA) is applying the 180-day generic drug exclusivity provisions of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (the Act) in light of recent court decisions. The guidance addresses the issue of the elimination of the "successful defense" requirement, which required an abbreviated new application (ANDA) applicant to be sued for patent infringement and to prevail in the litigation to receive the 180-day period of marketing exclusivity. This guidance will remain in effect until superseded by new regulations or new guidance.

1984년 의약품 가격 경쟁 및 특허 기간 회복법(Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984, Pub. L. No. 98-417)(해치-왁스만 수정법(Hatch-Waxman Amendments))은 FD&C법을 개정하였다. 해치-왁스만 수정법은 FD&C법 505(j)항(21 U.S.C. 355(j))을 신설하였다. 505(j)항은 제네릭의약품 허가신청(ANDA) 허가 절차를 마련하였으며, 이 절차로 앞서 허가된 오리지널 의약품의 더 저렴한 제네릭 버전이 허가를 받고 시장에 나올 수 있게 되었다.

The Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984 (Pub. L. No. 98-417) (the Hatch-Waxman Amendments) amended the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (the Act). The Hatch-Waxman Amendments created section 505(j) of the Act (21 U.S.C. 355(j)). Section 505(j) established the abbreviated new drug application (ANDA) approval process, which allows lower-priced generic versions of previously approved innovator drugs to be approved and brought on the market.

오리지널 의약품 신청자는 신약 허가신청(NDA)에 그 NDA 대상 완제의약품을 청구하는 특허에 관한 정보를 포함하여야 한다. FDA는 이 특허 정보를 흔히 오렌지북(Orange Book)이라 부르는 「치료적 동등성 평가가 포함된 허가 의약품 목록(Approved Drug Products with Therapeutic Equivalence Evaluations)」의 일부로 공표한다.

Innovator drug applicants must include in a new drug application (NDA) information about patents that claim the drug product that is the subject of the NDA. FDA publishes this patent information as part of the Approved Drug Products with Therapeutic Equivalence Evaluations, which is generally known as the Orange Book.

ANDA 신청자는 ANDA에 FD&C법 505(j)(2)(A)(vii)항에 규정된 특허 인증(patent certification)을 포함하여야 한다. 인증에는 다음 진술 중 하나가 들어가야 한다. (I) ANDA 대상 완제의약품에 관한 특허 정보가 FDA에 제출되지 않았다는 것, (II) 그 특허가 만료되었다는 것, (III) 그 특허의 만료일, 또는 (IV) 그 특허가 무효이거나 ANDA 대상 완제의약품의 제조·사용·판매로 침해되지 않는다는 것. 이 마지막 인증을 paragraph IV 인증(paragraph IV certification)이라 한다. paragraph IV 인증에 관한 통지는 인증 대상 특허의 각 소유자와, ANDA가 참조하는 허가된 NDA의 보유자에게 제공하여야 한다.

An ANDA applicant must include in the ANDA a patent certification described in section 505(j)(2)(A)(vii) of the Act. The certification must make one of the following statements: (I) no patent information on the drug product that is the subject of the ANDA has been submitted to FDA; (II) that such patent has expired; (III) the date on which such patent expires; or (IV) that such patent is invalid or will not be infringed by the manufacture, use, or sale of the drug product for which the ANDA is submitted. This last certification is known as a paragraph IV certification. A notice of the paragraph IV certification must be provided to each owner of the patent that is the subject of the certification and to the holder of the approved NDA to which the ANDA refers.

특허로 청구된 완제의약품에 대한 ANDA 제출은, ANDA 대상 완제의약품을 특허 만료 전에 판매하려는 경우 침해 행위가 되며, 따라서 특허 침해 소송의 근거가 될 수 있다.

The submission of an ANDA for a drug product that is claimed in a patent is an infringing act if the drug product that is the subject of the ANDA is intended to be marketed before the expiration of the patent and, therefore, may be the basis for patent infringement litigation.

FD&C법 505(j)(5)(B)(iv)항²은 무효이거나, ANDA 대상 제품으로 침해되지 않거나, 집행할 수 없는 특허에 이의를 제기하는 paragraph IV 인증을 제네릭의약품 제조업자가 제출하도록 유인을 제공하며, 이로써 특허 소유자가 그들을 상대로 특허 소송을 제기할 수도 있다. FD&C법 505(j)(5)(B)(iv)항은 다음과 같이 규정한다—

Section 505(j)(5)(B)(iv)² of the Act provides an incentive for generic manufacturers to file paragraph IV certifications challenging patents that may be invalid, not infringed by the product that is the subject of the ANDA, or unenforceable, thereby possibly triggering a patent action against them by the patent owner. Section 505(j)(5)(B)(iv) of the Act states that—

이는 특정한 상황에서, paragraph IV 인증을 포함한 ANDA의 신청자는 최초 신청자 의약품의 최초 판매일 또는 paragraph IV 인증 대상 특허가 무효이거나 침해되지 않았다고 판단한 법원 판결일 중 어느 한 날로부터 180일 동안 같은 완제의약품의 후속 제네릭 버전과의 경쟁으로부터 보호된다는 뜻이다. 이 판매 보호를 흔히 "180일 독점권(180-day exclusivity)"이라 한다.³

This means that, in certain circumstances, an ANDA applicant whose ANDA contains a paragraph IV certification is protected from competition from subsequent generic versions of the same drug product for 180 days after either the first marketing of the first applicant's drug or a decision of a court holding the patent that is the subject of the paragraph IV certification to be invalid or not infringed. This marketing protection is commonly known as "180-day exclusivity."³

FDA는 1994년 10월 3일자 연방관보(Federal Register)(59 FR 50338, 50367)에 해치-왁스만 수정법의 특허 및 판매 독점권 조항을 시행하는 최종 규칙을 공표하였다. FD&C법 505(j)(5)(B)(iv)항을 시행하는 규정은 다음과 같이 규정한다.

In the Federal Register of October 3, 1994 (59 FR 50338, 50367), FDA published the final rule implementing the patent and marketing exclusivity provisions of the Hatch-Waxman Amendments. The regulation implementing section 505(j)(5)(B)(iv) of the Act provides:

1989년 7월 10일자 연방관보(54 FR 28872, 28929)에 공표된, § 314.107(c)(1)을 담은 규칙안은 paragraph IV 인증을 제출한 최초 ANDA 신청자가 180일 독점권을 얻으려면 특허 침해로 소송을 당하여야 한다는 요건을 제안하였다. 이 해석은 해치-왁스만 수정법의 문언에 가장 부합하며, 무효이거나 집행할 수 없을 수 있는 특허에 대한 이의 제기를 장려하려는 의회의 의도를 증진하는 것으로 여겨졌다(54 FR 28872 at 28894). 규칙안에 대한 의견에 대응하여, FDA는 paragraph IV 인증을 제출한 최초 ANDA 신청자가 180일 독점권을 받으려면 특허 침해 소송에서 방어에 성공하여야 한다는 요건을 최종 규칙에 추가하였다.

The proposed rule containing § 314.107(c)(1), published in the Federal Register of July 10, 1989 (54 FR 28872, 28929), proposed the requirement that the first ANDA applicant submitting a paragraph IV certification be sued for patent infringement to obtain the 180-day exclusivity. This interpretation was believed to be most consistent with the language of the Hatch-Waxman Amendments and furthered the congressional intent to encourage challenges to patents that may be invalid or unenforceable (54 FR 28872 at 28894). In response to a comment on the proposed rule, FDA added a requirement to the final rule that the first ANDA applicant submitting a paragraph IV certification successfully defend a patent infringement suit to be entitled 180-day exclusivity.

"방어 성공" 요건은 "ANDA 신청자가 특허 소유자의 소송에 대한 방어에 실패하더라도 독점권을 주게 되므로, 특허 무효나 비침해를 근거 없이 주장할 유인"을 없애기 위해 마련되었다(59 FR 50338 at 50353).

The "successful defense" requirement was established to eliminate "an incentive for frivolous claims of patent invalidity or noninfringement because it would give ANDA applicants exclusivity even if the applicant was unsuccessful in defending against the patent owner's lawsuit" (59 FR 50338 at 50353).

180일 독점권에 관한 FDA의 "소송" 요건과 "방어 성공" 요건은 Inwood Laboratories, Inc. v. Young, 723 F. Supp. 1523 (D.D.C. 1989), vacated as moot, 43 Fed. 3d 712 (D.C.Cir. 1989); Mova Pharmaceutical Corp. v. Shalala, 955 F. Supp. 128 (D.D.C. 1997); Granutec, Inc. v. Shalala, No. 5:97-CV-485-BO(1) (E.D.N.C. July 3, 1997) 사건에서 법원에서 다투어졌다.

FDA's "litigation" and "successful defense" requirements for 180-day exclusivity have been challenged in the courts in Inwood Laboratories, Inc. v. Young, 723 F. Supp. 1523 (D.D.C. 1989), vacated as moot, 43 Fed. 3d 712 (D.C.Cir. 1989); Mova Pharmaceutical Corp. v. Shalala, 955 F. Supp. 128 (D.D.C. 1997), and Granutec , Inc. v. Shalala, No. 5:97-CV-485-BO(1) (E.D.N.C. July 3, 1997).

Inwood 사건과 Mova 사건의 연방지방법원은 모두, paragraph IV 인증을 제출한 최초 ANDA 신청자에게 그 신청자가 이후 특허 침해로 소송을 당하는지와 관계없이 180일의 판매 독점권을 부여하여야 한다고 판결하였다. Inwood 판결과 Mova 사건의 최초 연방지방법원 판결 이후, FDA는 항소법원이 이 문제를 해결할 때까지 법원의 판결을 따르는 것이 적절하다고 판단하였다.

The district courts in both Inwood and Mova held that 180 days of marketing exclusivity should be granted to the first ANDA applicant who files a paragraph IV certification, regardless of whether the applicant is subsequently sued for patent infringement. Following the Inwood decision and the initial district court decision in Mova, FDA determined that it would be appropriate to acquiesce in the courts’ decisions until the issue was resolved by the appellate courts.

Mova 판결은 미국 컬럼비아특별구 연방항소법원에서 유지되었다(Mova Pharmaceutical Corp. v. Shalala. No. 97-5082, 1998 U.S. App. Lexis 7391 (D.C. Cir. Apr. 14, 1998)). 항소법원 판결 이후 1998년 6월 1일, Mova 사건의 연방지방법원은 21 CFR 314.107(c)(1)의 방어 성공 요건이 무효라고 선언하고 FDA가 이를 집행하는 것을 영구히 금지하는 명령을 내렸다.

The Mova decision was upheld in the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, Mova Pharmaceutical Corp. v. Shalala. No. 97-5082, 1998 U.S. App. Lexis 7391 (D.C. Cir. Apr. 14, 1998). Following the circuit court decision, on June 1, 1998, the district court in Mova entered an order stating that the successful defense requirement of 21 CFR 314.107(c)(1) is invalid and permanently enjoining FDA from enforcing it.

Mova 사건의 최초 연방지방법원 판결과 FDA의 수용 이후, 그러나 항소법원 판결 이전에, 미국 노스캐롤라이나 동부 연방지방법원은 Granutec 사건에서 § 314.107(c)(1)의 유효성을 다루었고, 앞선 Mova 사건 연방지방법원 판결과 반대로, FDA가 염산 라니티딘(ranitidine HCl) ANDA를 허가할 때 자체 규정을 따르도록 명령하였다. Granutec 판결은 집행이 정지되고 미국 제4순회구 연방항소법원에 항소되었으며, 항소법원은 연방지방법원의 판결을 파기하였다(Granutec, Inc. v. Shalala, No. 97-1873 and No. 97-1874, 1998 U.S. App. LEXIS 6685, (4th Cir. Apr. 3, 1998)).

Subsequent to the initial district court decision in Mova and FDA’s acquiescence, but prior to the Court of Appeals decision, the U.S. District Court for the Eastern District of North Carolina addressed the validity of § 314.107(c)(1) in Granutec and, in a holding contrary to the earlier Mova district court decision, ordered FDA to follow its regulations in approving ANDAs for ranitidine HCl. The Granutec decision was stayed and appealed to the U.S. Court of Appeals for the 4th Circuit, which reversed the district court's decision, Granutec, Inc. v. Shalala, No. 97-1873 and No. 97-1874, 1998 U.S. App. LEXIS 6685, (4th Cir. Apr. 3, 1998).

미국 컬럼비아특별구 연방항소법원과 미국 제4순회구 연방항소법원은 모두 21 CFR 314.107(c)(1)에 표현된 505(j)(5)(B)(iv)항에 대한 FDA의 해석이 FD&C법으로 뒷받침되지 않는다고 판결하였다. FDA는 두 판결 모두에 상고하지 않기로 결정하였다. 이 판결들과 Mova 사건 연방지방법원의 1998년 6월 1일 명령에 따라, FDA는 § 314.107(c)(1)의 "방어 성공" 조항을 집행하지 않는다.⁴

Both the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit and the U.S. Court of Appeals for the 4th Circuit held that FDA’s interpretation of section 505(j)(5)(B)(iv) expressed in 21 CFR 314.107(c)(1) is unsupported by the Act. FDA has decided not to appeal either decision. The effect of these decisions, together with the June 1, 1998, order of the district court in Mova, is that FDA will not enforce the "successful defense" provisions of § 314.107(c)(1).⁴

FDA는 § 314.107(c)(1)에서 "방어 성공" 조항을 공식적으로 삭제할 계획이지만, 그 절차는 끝나지 않았다. 이 규정 조항을 철회한 뒤, FDA는 505(j)(5)(B)(iv)항에 따른 새 규정을 제정하기 위한 규칙 제정 절차를 시작할 예정이다. 그동안 FDA는 허가가 임박한 ANDA에 대해 독점권 결정을 내려야 한다. 규칙 제정 절차가 끝날 때까지, FDA는 법률에 직접 근거하여 규제하고 180일 제네릭의약품 독점권에 관한 결정을 사안별로 내린다.

FDA intends to formally remove the "successful defense" provisions from § 314.107(c)(1), but that process is not complete. Following withdrawal of the regulatory provision, FDA expects to begin a rulemaking to issue new regulations under section 505(j)(5)(B)(iv). In the meantime, the Agency must make exclusivity decisions for ANDAs that are nearing approval. Until such time as the rulemaking process is complete, FDA will regulate directly from the statute, and will make decisions on 180-day generic drug exclusivity on a case-by-case basis.

이 가이던스는 Mova 판결과 Granutec 판결에 비추어 FDA가 505(j)(5)(B)(iv)항을 어떻게 적용하고 있는지에 관한 정보를 업계에 제공하기 위한 것이다. FDA는 추가 해석이 이루어지는 대로 이 가이던스를 개정할 것이다.

This guidance is intended to provide industry with information on how FDA is applying section 505(j)(5)(B)(iv) in light of the decisions in Mova and Granutec. The Agency will revise this guidance as additional interpretations are made.

paragraph IV 인증을 포함한 ANDA를 처음 제출했으나 특허 소유자나 NDA 의뢰자로부터 소송을 당하지 않은 신청자는 일반적으로 제네릭의약품실로부터 다음 정보가 담긴 서한을 받게 된다.

The first applicant to submit an ANDA with a paragraph IV certification, but who was not sued by the patent owner or NDA sponsor, generally would receive a letter from the Office of Generic Drugs that contains the following information:

다른 신청자의 180일 독점권으로 최종 허가에 영향을 받는 신청자는 일반적으로 같은 기본 정보를 다른 형식으로 담은 서한을 받게 된다.

An applicant whose final approval would be affected by another's 180-day exclusivity would generally receive a letter containing the same basic information in a different format.

이 서한의 내용은, paragraph IV 인증의 결과로 특허 침해 소송을 당하지 않은 ANDA 신청자도 독점권을 받을 자격이 있는지라는 기본 질문에 FDA가 505(j)(5)(B)(iv)항을 어떻게 적용하는지를 설명한다. 이 법률 조항의 적용과 관련하여 아직 해결되지 않은 추가 문제가 많다. 이 가이던스는 FDA가 505(j)(5)(B)(iv)항을 해석하고 적용함에 따라 갱신될 것이다. 위에서 밝혔듯이, FDA는 최근 법원 판결에 비추어 180일 제네릭의약품 독점권 조항을 온전히 시행하기 위한 새 규정을 제정하는 규칙 제정 절차를 진행할 계획이다.

The text of this letter describes the Agency’s application of section 505(j)(5)(B)(iv) to the threshold question of whether a ANDA applicant that was not sued for patent infringement as a result of its paragraph IV certification would nonetheless be eligible for exclusivity. There are many additional issues related to the application of the statutory provisions that have yet to be resolved. This guidance will be updated as FDA interprets and applies section 505(j)(5)(B)(iv). As stated above, the Agency intends to undertake a rulemaking to issue new regulations to fully implement the 180-day generic exclusivity provisions in light of recent court decisions.