이 가이던스는 이 주제에 관한 FDA의 현재 견해를 나타낸다. 이 가이던스는 누구에게도 어떠한 권리를 만들거나 부여하지 않으며, FDA나 일반 대중을 구속하지 않는다. 적용 법률과 규정의 요건을 충족한다면 다른 접근 방법을 사용할 수 있다. 다른 접근 방법을 논의하려면 이 가이던스 시행을 담당하는 FDA 직원에게 연락한다. 담당 FDA 직원을 찾을 수 없으면 이 가이던스 표지에 적힌 해당 전화번호로 연락한다.

This guidance represents the Food and Drug Administration's (FDA's) current thinking on this topic. It does not create or confer any rights for or on any person and does not operate to bind FDA or the public. You can use an alternative approach if the approach satisfies the requirements of the applicable statutes and regulations. If you want to discuss an alternative approach, contact the FDA staff responsible for implementing this guidance. If you cannot identify the appropriate FDA staff, call the appropriate number listed on the title page of this guidance.

이 문서는 생물의약품을 포함한 전문의약품의 위해성 최소화 실행계획 수립, 이행 및 평가에 관하여 업계에 지침을 제공한다.² 특히 (1) 확인된 제품 위해성을 최소화하기 위한 위해성 최소화 실행계획(risk minimization action plan, RiskMAP)이라는 계획의 착수와 설계, (2) 그 위해성을 최소화하기 위한 도구의 선정과 개발, (3) RiskMAP의 평가와 도구의 모니터링, (4) RiskMAP에 관한 FDA와의 소통, (5) FDA에 제출하는 RiskMAP의 권장 구성 요소에 관한 지침을 제공한다.

This document provides guidance to industry on the development, implementation, and evaluation of risk minimization action plans for prescription drug products, including biological drug products.² In particular, it gives guidance on (1) initiating and designing plans called risk minimization action plans or RiskMAPs to minimize identified product risks, (2) selecting and developing tools to minimize those risks, (3) evaluating RiskMAPs and monitoring tools, and (4) communicating with FDA about RiskMAPs, and (5) the recommended components of a RiskMAP submission to FDA.

이 가이던스를 포함한 FDA 가이던스 문서는 법적 강제력이 있는 책임을 정하지 않는다. 가이던스는 어떤 주제에 관한 FDA의 현재 견해를 설명하며, 특정 규정 또는 법률 요건이 인용된 경우가 아니면 권고로만 보아야 한다. FDA 가이던스에서 should라는 단어는 무언가를 제안하거나 권고한다는 뜻이며, 요구한다는 뜻이 아니다.

FDA's guidance documents, including this guidance, do not establish legally enforceable responsibilities. Instead, guidances describe the Agency's current thinking on a topic and should be viewed only as recommendations, unless specific regulatory or statutory requirements are cited. The use of the word should in Agency guidances means that something is suggested or recommended, but not required.

2002년 6월 12일, 미국 의회는 처방의약품 사용자 수수료법(Prescription Drug User Fee Act)을 두 번째로 재승인하였다(PDUFA III). PDUFA III와 관련하여 FDA는 일정한 성과 목표를 달성하기로 합의하였다. 그 목표 중 하나가 의약품과 생물의약품의 위해성 관리 활동에 관한 업계용 가이던스를 만드는 것이었다. 이 목표를 달성하기 위한 첫 단계로 FDA는 위해성 관리에 관한 공개 의견을 구하였다. 구체적으로 FDA는 세 편의 개념 문서(concept paper)를 발표하였다. 각 문서는 위해성 관리의 한 측면, 즉 (1) 시판 전 위해성 평가 수행, (2) 위해성 최소화 도구의 개발과 이행, (3) 시판 후 약물감시 및 약물역학적 평가 수행에 초점을 두었다.

On June 12, 2002, Congress reauthorized, for the second time, the Prescription Drug User Fee Act (PDUFA III). In the context of PDUFA III, FDA agreed to satisfy certain performance goals. One of those goals was to produce guidance for industry on risk management activities for drug and biological products. As an initial step towards satisfying that goal, FDA sought public comment on risk management. Specifically, FDA issued three concept papers. Each paper focused on one aspect of risk management, including (1) conducting premarketing risk assessment, (2) developing and implementing risk minimization tools, and (3) performing postmarketing pharmacovigilance and pharmacoepidemiologic assessments.

FDA는 세 개념 문서에 관한 많은 서면 의견을 받았을 뿐 아니라, 2003년 4월 9~11일에 개념 문서를 논의하는 공개 워크숍을 열었다. FDA는 위해성 관리 활동에 관한 세 가지 가이던스 초안을 작성하면서 받은 의견을 모두 검토하였다. 가이던스 초안은 2004년 5월 5일에 공표되었고, 일반 대중은 2004년 7월 6일까지 의견을 제출할 기회를 가졌다. FDA는 받은 의견을 모두 검토하여 다음 최종 가이던스를 만들었다.

In addition to receiving numerous written comments regarding the three concept papers, FDA held a public workshop on April 9–11, 2003, to discuss the concept papers. FDA considered all of the comments received in developing the three draft guidance documents on risk management activities. The draft guidance documents were published on May 5, 2004, and the public was provided with an opportunity to comment on them until July 6, 2004. FDA considered all of the comments received in producing the final guidance documents:

앞서 나온 개념 문서와 가이던스 초안처럼, 세 최종 가이던스 문서도 각각 위해성 관리의 한 측면에 초점을 둔다. 시판 전 가이던스와 약물감시 가이던스는 각각 시판 전 위해성 평가와 시판 후 위해성 평가에 초점을 둔다. RiskMAP 가이던스는 위해성 최소화에 초점을 둔다. 위해성 평가와 위해성 최소화가 함께 FDA가 위해성 관리라고 부르는 것을 이룬다. 구체적으로 위해성 관리는 (1) 제품의 유익성-위해성 균형 평가, (2) 유익성을 유지하면서 위해성을 최소화하기 위한 도구의 개발과 이행, (3) 도구 효과성 평가와 유익성-위해성 균형 재평가, (4) 유익성-위해성 균형을 더 개선하기 위하여 필요에 따라 위해성 최소화 도구를 조정하는 과정을 되풀이하는 반복적 과정이다.

Like the concept papers and draft guidances that preceded them, each of the three final guidance documents focuses on one aspect of risk management. The Premarketing Guidance and the Pharmacovigilance Guidance focus on premarketing and postmarketing risk assessment, respectively. The RiskMAP Guidance focuses on risk minimization. Together, risk assessment and risk minimization form what FDA calls risk management. Specifically, risk management is an iterative process of (1) assessing a product’s benefit-risk balance, (2) developing and implementing tools to minimize its risks while preserving its benefits, (3) evaluating tool effectiveness and reassessing the benefit-risk balance, and (4) making adjustments, as appropriate, to the risk minimization tools to further improve the benefit-risk balance.

이 네 부분으로 된 과정은 제품 수명주기 전반에 걸쳐 지속되어야 하며, 위해성 평가 결과는 위해성 최소화에 관한 의뢰자의 결정에 반영된다.

This four-part process should be continuous throughout a product’s lifecycle, with the results of risk assessment informing the sponsor’s decisions regarding risk minimization.

의뢰자와 신청자는 이 가이던스의 권고 사항을 검토할 때 다음 사항을 염두에 두어야 한다.

When reviewing the recommendations provided in this guidance, sponsors and applicants should keep the following points in mind:

II.B항에서 설명한 바와 같이, FDA는 위해성 관리를 위해성과 유익성의 평가, 위해성의 최소화, 유익성의 극대화를 아우르는 반복적 과정으로 본다. 구체적으로 시판 전 가이던스와 약물감시 가이던스는 의뢰자가 개발 중이거나 시판 중인 모든 제품에 대해 근거 기반 위해성 평가를 수행하여 제품의 유익성과 관련된 위해성의 성격과 정도를 규명하는 방법을 다룬다. 위해성 최소화의 목표는 제품의 유익성을 유지하면서 위해성을 최소화하는 것이다. 대부분의 제품은 일상적 위해성 최소화 조치만으로 위해성을 최소화하고 유익성을 유지하기에 충분하다. 추가 위해성 최소화 노력을 검토할 만한 제품은 소수에 불과할 것이다(III.D항 참조).

As described in section II.B, FDA views risk management as an iterative process encompassing the assessment of risks and benefits, the minimization of risks, and the maximization of benefits. Specifically, the premarketing guidance and the pharmacovigilance guidance discuss how sponsors should engage in evidence-based risk assessment for all products in development and on the market to define the nature and extent of a product’s risks in relation to its benefits. The goal of risk minimization is to minimize a product’s risks while preserving its benefits. For the majority of products, routine risk minimization measures are sufficient to minimize risks and preserve benefits. Only a few products are likely to merit consideration for additional risk minimization efforts (see section III.D).

위해성과 유익성의 전반적 균형을 개선하기 위해 유익성을 극대화하려는 노력은 위해성 최소화 노력과 함께 추진할 수 있으며 FDA와 논의할 수 있다.

Efforts to maximize benefits to improve the overall balance of risks and benefits can be pursued in concert with risk minimization efforts and can be discussed with FDA.

FDA가 제품을 승인하는 법적 기준은 그 제품이 표시기재된 사용 조건에서 표시기재된 적응증에 대해 안전하고 유효하다는 것이다(연방 식품·의약품·화장품법 201(p)(1)항 및 505(d)항(21 U.S.C. 321(p)(1) 및 355(d)) 참조). 그러나 제품이 안전하다는 FDA의 판단이 위해성이 없다는 뜻은 아니다. 오히려 제품의 유익한 효과의 임상적 의의와 확률이 해롭거나 바람직하지 않은 효과의 가능성과 의학적 중요성보다 크면 그 제품은 안전한 것으로 본다. 다시 말해, 제품이 의도한 집단과 용도에 대해 적절한 유익성-위해성 균형을 갖추면 안전한 것으로 본다.

The statutory standard for FDA approval of a product is that the product is safe and effective for its labeled indications under its labeled conditions of use (see sections 201(p)(1) and 505(d) of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (21 U.S.C. 321(p)(1) and 355(d)). FDA’s determination that a product is safe, however, does not suggest an absence of risk. Rather, a product is considered to be safe if the clinical significance and probability of its beneficial effects outweigh the likelihood and medical importance of its harmful or undesirable effects. In other words, a product is considered safe if it has an appropriate benefit-risk balance for the intended population and use.

유익성과 위해성 정보는 제품 수명주기 전반(즉, 임상시험 단계와 시판 단계)에 걸쳐 계속 새로 드러나며, 표시기재된 용도와 허가 외(off-label) 용도 모두의 결과를 반영할 수 있다. 유익성과 위해성은 환자 결과에 여러 긍정적·부정적 효과를 가져올 수 있으며, 그 효과는 (1) 미용적·증상적 또는 치유적일 수도 있고, (2) 질병의 경과를 바꿀 수도 있으며, (3) 사망률에 영향을 줄 수도 있다. 유익성과 위해성은 서로 다른 개인에게 적용될 수 있고 대개 서로 다르게 측정되고 평가되므로 정량화하고 비교하기 어렵다.

Benefit and risk information emerges continually throughout a product’s lifecycle (i.e., during the investigational and marketing phases) and can reflect the results of both labeled and off-label uses. Benefits and risks can result in a range of corresponding positive and negative effects on patient outcomes that may (1) be cosmetic, symptomatic, or curative; (2) alter the course of the disease; or (3) affect mortality. Benefits and risks are difficult to quantify and compare because they may apply to different individuals and are usually measured and valued differently.

저울질할 요인의 예로는 (1) 집단의 위해성과 유익성, (2) 치료에 따른 개인의 유익성, (3) 치료하지 않거나 대체 제품을 쓸 때의 위해성, (4) 드물게 또는 예측할 수 없게 발생하는 중대한 이상반응이 있는 상황에서의 크지 않은 집단 유익성이 있다. 유익성과 위해성은 환자마다 다르며 (1) 치료 대상 질병의 중증도, (2) 치료하지 않을 경우 질병의 결과, (3) 치료 효과의 확률과 크기, (4) 기존 치료 선택지, (5) 위해성과 유익성에 대한 개인의 이해와 각각에 두는 가치와 같은 요인의 영향을 받는다. 따라서 제품의 유익성과 위해성을 평가하고 비교하는 것은 폭넓은 사회적·보건의료적 요인과 환자 개인의 요인이 영향을 주는 복잡한 과정이다.

Examples of factors to weigh are (1) population risks and benefits, (2) individual benefits from treatment, (3) risks of nontreatment or alternative products, and (4) modest population benefits in the context of a serious adverse effect that occurs rarely or unpredictably. Benefits as well as risks are also patient-specific and are influenced by such factors as (1) the severity of the disease being treated, (2) the outcome of the disease if untreated, (3) the probability and magnitude of any treatment effect, (4) existing therapeutic options, and (5) the individual’s understanding of risks and benefits and the value they attach to each of them. Thus, assessment and comparison of a product’s benefits and risks is a complicated process that is influenced by a wide range of societal, healthcare, and individualized patient factors.

의뢰자는 자사 제품의 안전하고 유효한 사용을 보장하기 위해 언제나 유익성을 극대화하고 위해성을 최소화하려고 노력해 왔다. FDA는 대부분의 제품에서 일상적 위해성 최소화 조치로 충분하다고 본다. 그러한 조치의 예로는 의약품을 안전하고 유효하게 사용할 수 있는 조건을 기술하고, 새로운 유익성(예: 새 적응증 또는 새 제형)이나 위해성 우려를 밝힌 시판 후 조사 또는 연구의 정보를 반영하여 수시로 갱신하는 FDA 승인 전문가용 표시기재가 있다. FDA 승인 전문가용 표시기재를 더 명확하고 간결하게, 임상적으로 관련 있는 정보에 더 초점을 맞추도록 하려는 노력은 제품 표시기재를 통한 위해성과 유익성의 전달이 전문의약품 위해성 관리 노력의 초석이라는 FDA의 견해를 반영한다.⁴

To help ensure safe and effective use of their products, sponsors have always sought to maximize benefits and minimize risks. FDA believes that, for most products, routine risk minimization measures are sufficient. Such measures involve, for example, FDA-approved professional labeling describing the conditions in which the drug can be used safely and effectively, updated from time to time to incorporate information from postmarketing surveillance or studies revealing new benefits (e.g., new indications or formulations) or risk concerns. Efforts to make FDA-approved professional labeling clearer, more concise, and better focused on information of clinical relevance reflect the Agency’s belief that communication of risks and benefits through product labeling is the cornerstone of risk management efforts for prescription drugs.⁴

대부분의 제품은 일상적 위해성 관리로 충분하며 RiskMAP를 검토할 필요가 없다. 그러나 RiskMAP를 검토하여야 하는 소수의 제품이 있다(III.D항 참조). FDA는 의약품의 이용 가능성을 저해하거나 환자에게 제품의 유익성이 전달되는 것을 달리 방해하지 않으면서 위해성을 최소화하도록 RiskMAP를 신중하게 사용할 것을 권고한다.

For most products, routine risk management will be sufficient and a RiskMAP need not be considered. There are, however a small number of products for which a RiskMAP should be considered (see section III.D). FDA recommends that RiskMAPs be used judiciously to minimize risks without encumbering drug availability or otherwise interfering with the delivery of product benefits to patients.

이 가이던스는 RiskMAP의 수립, 이행 및 평가에 초점을 둔다.

This guidance focuses on the development, implementation, and evaluation of RiskMAPs.

이 문서에서 RiskMAP라는 용어는 제품의 유익성을 유지하면서 제품의 알려진 위해성을 최소화하는 데 있어 구체적인 목표와 세부 목표를 달성하도록 설계된 전략적 안전성 프로그램을 뜻한다. RiskMAP는 하나 이상의 안전성 관련 건강 결과 또는 목표를 겨냥하며, 그 목표를 달성하기 위해 하나 이상의 도구를 사용한다.⁵ RiskMAP는 국제의약품규제조화위원회(ICH) 가이던스 E2E: 약물감시 계획(E2E 가이던스)에서 정의한 안전성 조치 계획(Safety Action Plan)의 한 유형으로, 선별적으로 사용되는 것이라고 볼 수도 있다.⁶

As used in this document, the term RiskMAP means a strategic safety program designed to meet specific goals and objectives in minimizing known risks of a product while preserving its benefits. A RiskMAP targets one or more safety-related health outcomes or goals and uses one or more tools to achieve those goals.⁵ A RiskMAP could also be considered as a selectively used type of Safety Action Plan as defined in the International Conference on Harmonization (ICH) guidance E2E: Pharmacovigilance Planning (E2E guidance).⁶

FDA는 RiskMAP 목표가 알려진 안전성 위해성과 관련된 특정 건강 결과의 달성을 겨냥할 것을 권고한다. FDA는 의뢰자가 위해성을 최대한 줄이는 것을 지향하는 방식으로 목표를 기술할 것을 제안한다. RiskMAP 목표의 예는 다음과 같다: “X 약물을 투여받는 환자에게 Y 약물을 함께 처방해서는 안 된다” 또는 “Z 약물에 대한 태아 노출이 일어나서는 안 된다.” FDA는 목표를 절대적인 표현으로 기술할 것을 권고한다. X 약물을 투여받는 사람 중 누구도 Y 약물을 받지 않도록 절대적으로 보장하는 것은 불가능할 수 있지만, FDA는 목표란 그 말이 뜻하듯 RiskMAP의 이상적인 결과를 기술한 것이라고 본다.

FDA recommends that RiskMAP goals target the achievement of particular health outcomes related to known safety risks. FDA suggests that sponsors state goals in a way that aims to achieve maximum risk reduction. The following are examples of RiskMAP goals: “patients on X drug should not also be prescribed Y drug” or “fetal exposures to Z drug should not occur.” FDA recommends that goals be stated in absolute terms. Although it might not be possible to ensure that absolutely no one on X drug receives Y drug, FDA believes that a goal, as the term implies, is a statement of the ideal outcome of a RiskMAP.

FDA는 RiskMAP 목표를 실용적이고 구체적이며 측정 가능한 프로그램 세부 목표로 옮겨, 그 세부 목표가 RiskMAP 목표 달성으로 이어지는 과정 또는 행동을 낳도록 할 것을 권고한다. 세부 목표는 RiskMAP 전체 목표를 달성하기 위한 중간 단계로 볼 수 있다. 하나의 RiskMAP 목표는 최소화하려는 특정 위해성의 빈도, 유형 및 중증도에 따라 서로 다른 세부 목표로 옮겨질 수 있다. 예를 들어 위험한 병용 처방을 없애는 것이 목표일 수 있다. 세부 목표에는 의사의 병용 처방률 및/또는 약사의 병용 조제율을 낮추는 것이 포함될 수 있다. IV항에서 더 자세히 설명하는 바와 같이, 알려진 안전성 위해성을 최소화하기 위한 많은 과정 또는 시스템이 RiskMAP에 사용할 수 있도록 마련되어 있거나 개발 중이다. 이러한 시스템에는 다음이 포함된다.

FDA recommends that RiskMAP goals be translated into pragmatic, specific, and measurable program objectives that result in processes or behaviors leading to achievement of the RiskMAP goals. Objectives can be thought of as intermediate steps to achieving the overall RiskMAP goal. A RiskMAP goal can be translated into different objectives, depending upon the frequency, type, and severity of the specific risk or risks being minimized. For example, a goal may be the elimination of dangerous concomitant prescribing. The objectives could include lowering physician co-prescribing rates and/or pharmacist co-dispensing rates. As described in greater detail in section IV, many processes or systems to minimize known safety risks are available or under development for use in RiskMAPs. These systems include:

특정 유형의 위해성(예: 카테고리 X 의약품의 최기형성)에 대해서는 업계 전체가 사용할 수 있는 비슷한 과정과 절차를 갖춘 시스템을 개발할 수 있을 것이다.

For certain types of risks (e.g., teratogenicity of category X drug products), it may be possible to develop systems with similar processes and procedures that can be used industrywide.

이러한 시스템은 RiskMAP 밖에서도 사용할 수 있다. 예를 들어 대부분의 의약품은 RiskMAP가 필요하지 않지만, 상당수는 의사와 환자를 위한 교육 및 홍보 프로그램에서 여전히 도움을 받을 것이다. 때로는 의뢰자가 RiskMAP 시행에 동의하거나 합의된 RiskMAP가 완성되기 전에 제품의 잠재적 위해성을 알리는 것이 정당할 수 있다.

The use of these systems can occur outside of a RiskMAP. For example, while most drugs do not need a RiskMAP, many would still benefit from a program of physician and patient education and outreach. At times, communication of potential product risks may be warranted before a sponsor agrees to do a RiskMAP or an agreed upon RiskMAP is completed.

시판 전 가이던스와 약물감시 가이던스에서 설명한 바와 같이, 근거 기반 위해성 확인, 평가 및 특성분석은 제품 수명주기 전반에 걸쳐 계속되는 과정이다. 따라서 RiskMAP 검토가 필요한 위해성은 시판 전 또는 시판 후 위해성 평가 중에 드러날 수 있다.⁸ FDA는 그러한 결정을 내릴 때 검토할 적절한 정보에 해당되는 경우 (1) 임상 개발 프로그램, 시판 후 조사 및 4상 연구의 데이터와 (2) 제품의 의도된 사용 집단과 용도를 포함할 것을 권고한다.

As described in the premarketing guidance and pharmacovigilance guidance, evidence-based risk identification, assessment, and characterization are processes that continue throughout a product’s lifecycle. Therefore, a risk warranting the consideration of a RiskMAP could emerge during premarketing or postmarketing risk assessment.⁸ The Agency recommends that the appropriate information for consideration in making such a determination include, as applicable, (1) data from the clinical development program, postmarketing surveillance, and phase 4 studies, and (2) the product’s intended population and use.

RiskMAP가 적절한 시점은 의뢰자가 판단할 것으로 예상하고 또 그러기를 바라지만, FDA는 위해성 정보에 대한 FDA 자체의 해석에 근거하여 RiskMAP를 권고할 수 있다.

Although it is expected and hoped that sponsors will determine when a RiskMAP would be appropriate, FDA may recommend a RiskMAP based on the Agency's own interpretation of risk information.

RiskMAP를 수립, 제출 또는 이행할지는 언제나 사례별로 결정하지만, RiskMAP 수립이 바람직한지를 판단할 때 대부분 공통으로 고려하는 사항이 몇 가지 있다.

Decisions to develop, submit, or implement a RiskMAP are always made on a case-by-case basis, but several considerations are common to most determinations of whether development of a RiskMAP may be desirable:

다음 예를 생각해 보자.

Consider the following examples:

RiskMAP가 적절한지 검토하는 초기 단계에 모든 이해관계자를 참여시키면, 나중에 RiskMAP 이행에 역할을 맡을 모든 당사자가 의견을 내고 동의할 수 있다. RiskMAP가 적절하다면, 이해관계자는 보건의료 제공 환경에서 RiskMAP가 성공하도록 RiskMAP를 다듬는 데 도움을 줄 수 있다. 따라서 FDA 자문위원회 절차를 통해 RiskMAP의 적절성을 공개적으로 논의할 것을 권고한다. 이러한 공개 자문위원회 회의는 (1) RiskMAP가 적절한지, (2) RiskMAP의 목표와 세부 목표가 무엇이 될 수 있는지(각주 6 참조), (3) 어떤 상황에서 RiskMAP 도구를 개정하거나 종료할 수 있는지, (4) RiskMAP 자체가 더는 적절하지 않은지를 다루는 데에도 활용할 수 있다.

Involving all stakeholders during the initial phases of considering whether a RiskMAP is appropriate allows input and buy-in by all parties who will later have roles in implementing the RiskMAP. If a RiskMAP is appropriate, stakeholders can help shape the RiskMAP to foster its success in the healthcare delivery environment. Therefore, we recommend public discussion about the appropriateness of a RiskMAP through the FDA advisory committee process. Such public advisory committee meetings can also be used to address (1) whether a RiskMAP is appropriate, (2) what the goals and objectives of the RiskMAP could be (see footnote 6), (3) the circumstances under which a RiskMAP tool might be revised or terminated, and (4) whether a RiskMAP itself is no longer appropriate.

FDA 자문위원회의 구조와 절차는 사례별로 생기는 이러한 논의를 촉진하기에 적합하다.

The FDA advisory committee structure and processes are well suited to foster such discussions as they arise on a case-by-case basis.

위해성 최소화 도구는 알려진 위해성을 최소화하기 위한 과정 또는 시스템이다. 도구는 최적의 제품 사용에 관한 특정 정보를 전달할 수 있고, 가장 적절한 상황이나 환자 집단에서 제품을 처방, 조제 및/또는 사용하는 방법에 관한 지침을 제공할 수도 있다. 여러 도구가 이미 마련되어 있으며, FDA는 추가 도구의 개발을 장려하고 기대한다.

A risk minimization tool is a process or system intended to minimize known risks. Tools can communicate particular information regarding optimal product use and can also provide guidance on prescribing, dispensing, and/or using a product in the most appropriate situations or patient populations. A number of tools are available; FDA encourages and anticipates the development of additional tools.

위해성 최소화 도구는 RiskMAP 전체 목표를 향한 하나 이상의 RiskMAP 세부 목표를 달성하는 데 도움이 되도록 설계된다. 특정 세부 목표를 달성하기 위해 하나 이상의 도구를 선택할 수 있다. 예를 들어 A 질환이 있는 환자가 B 제품에 노출되어서는 안 된다는 것이 목표일 수 있다. 이 목표를 달성하기 위한 세부 목표는 A 질환이 있으면 B 제품을 복용해서는 안 된다는 것을 환자에게 알리는 것일 수 있다. A 질환 환자에서 B 제품과 관련된 이상사례의 가능성과 중증도에 따라, 이 세부 목표를 달성하기 위해 다양한 도구를 적용할 수 있다. 한 가지 가능한 도구는 A 질환 환자는 B 제품을 복용해서는 안 된다고 설명하는 환자용 표시기재이다.

Risk minimization tools are designed to help achieve one or more RiskMAP objectives that are directed at the overall RiskMAP goal or goals. One or more tools can be chosen to achieve a particular objective. For example, a goal might be that patients with condition A should not be exposed to product B. An objective for achieving this goal might be to communicate to patients that if they have condition A, they should not take product B. Depending on the likelihood and severity of the adverse event associated with product B in a patient with condition A, a variety of tools could be applied to achieve this objective. One possible tool would be patient labeling explaining that a patient with condition A should not take product B.

반면 A 질환 환자에게 미칠 잠재적 위해가 심각하거나 일어날 가능성이 크면, 더 적극적인 도구가 적절할 수 있다. 예를 들어 의뢰자는 환자가 제품을 받기 전에 A 질환이 있으면 B 제품을 복용하지 않는다는 것을 이해했음 및/또는 이에 동의함을 공식적으로 확인하는 환자 동의서를 개발하기로 할 수 있다.

On the other hand, if the potential harm to a patient with condition A is severe and/or likely to occur, a more active tool may be appropriate. For example, the sponsor could choose to develop a patient agreement where, before receiving the product, the patient formally acknowledges their understanding and/or agreement not to take product B if he or she has condition A.

현재 위해성 최소화 계획에는 다양한 도구가 사용되고 있다. 이 도구들은 (1) 표적 교육 및 홍보, (2) 상기 시스템, (3) 수행 연계 접근 시스템의 세 범주로 나뉜다. RiskMAP는 위해성 최소화 목표에 따라 하나 이상의 범주에서 도구를 포함할 수 있다. FDA는 서로 다른 범주의 도구를 사용한다고 해서 안전성 위해성이 더 크거나 작다는 뜻은 아니며, 세부 목표와 목표를 달성하기 위해 마련한 특정 상황을 나타낼 뿐이라는 점을 밝힌다.

A variety of tools are currently used in risk minimization plans. These fall within three categories: (1) targeted education and outreach, (2) reminder systems, and (3) performance-linked access systems. A RiskMAP might include tools from one or more categories, depending on its risk minimization goals. FDA notes that the use of tools in different categories does not imply greater or lesser safety risks, but rather indicates the particular circumstances put in place to achieve the objectives and goals.

FDA는 의뢰자가 (1) 일상적 위해성 최소화가 제품 위해성을 최소화하기에 충분하지 않다고 알려져 있거나 충분하지 않을 가능성이 있는 경우, 또는 (2) 상기 시스템이나 수행 연계 접근 시스템을 사용하는 RiskMAP의 구성 요소로서, 표적 교육 및 홍보 범주의 도구를 검토할 것을 권고한다(아래 IV.B.2항 및 3항 참조).

FDA recommends that sponsors consider tools in the targeted education and outreach category (1) when routine risk minimization is known or likely to be insufficient to minimize product risks or (2) as a component of RiskMAPs using reminder or performance-linked access systems (see sections IV.B.2 and 3 below).

이 범주의 도구는 위해성에 관한 구체적이고 표적화된 교육 및 홍보 활동을 통해, 우려되는 제품 위해성을 예방하거나 완화할 역량이 있는 핵심 인물이나 집단(예: 보건의료 전문가와 소비자)의 적절한 지식과 행동을 늘린다.

Tools in this category employ specific, targeted education and outreach efforts about risks to increase appropriate knowledge and behaviors of key people or groups (e.g., healthcare practitioners and consumers) that have the capacity to prevent or mitigate the product risks of concern.

FDA는 이 범주의 도구가 유익성/위해성 균형상 반드시 RiskMAP가 필요하지는 않은 제품에도 이따금 사용된다는 것을 인정한다. 의뢰자의 교육 활동에는 RiskMAP 없이도 아래에 기술한 도구 중 하나 이상이 포함될 수 있다. 의뢰자는 RiskMAP가 없더라도 일상적 위해성 최소화 노력의 연장으로서 교육 및 홍보와 같은 도구를 계속 사용하도록 권장된다.

FDA acknowledges that tools in this category are occasionally used for products where the benefit/risk balance does not necessarily warrant a RiskMAP. Educational efforts by sponsors might include one or more of the tools described below without a RiskMAP being in place. Sponsors are encouraged to continue using tools, such as education and outreach, as an extension of their routine risk minimization efforts even without a RiskMAP.

이 범주의 도구 예는 다음과 같다.

Examples of tools in this category are as follows:

교육 도구는 제품 위해성에 기여하는 사용 조건을 보건의료 전문가와 환자에게 알리는 것 외에도, 제품의 유익성을 얻는 데 중요한 사용 조건을 알릴 수 있다. 예를 들어 표시기재된 지시에 따라 제품을 복용하는 환자는 제품의 효과를 최대한 얻을 가능성이 더 크다. 반면 표시기재된 용량, 투여 빈도, 보관 조건 또는 그 밖의 표시기재된 사용 조건에서 벗어나면 얻는 유익성은 줄어들 수 있으면서도 환자는 여전히 제품 관련 위해성에 노출된다. 위해성과 유익성은 서로 다른 용량-반응 관계를 가질 수 있다. 제품을 유효성이 최소화되는 방식으로 사용하면 위해성은 지속되고 심지어 유익성을 넘어설 수도 있다. 따라서 교육 도구를 사용하여 유익성은 극대화하고 위해성은 최소화하는 제품 사용 방법을 설명할 수 있다.

In addition to informing healthcare practitioners and patients about conditions of use contributing to product risk, educational tools can inform them of conditions of use that are important to achieve the product’s benefits. For example, a patient who takes a product according to labeled instructions is more likely to achieve maximum product effectiveness. On the other hand, deviations from the labeled dose, frequency of dosing, storage conditions, or other labeled conditions of use might compromise the benefit achieved, yet still expose the patient to product-related risks. Risks and benefits can have different dose-response relationships. Risks can persist and even exceed benefits when products are used in ways that minimize effectiveness. Therefore, educational tools can be used to explain how to use products in ways that both maximize benefits and minimize risks.

표적 교육 및 홍보 도구가 확인된 위해성을 최소화하기에 충분하지 않다고 알려져 있거나 충분하지 않을 가능성이 있는 경우, 표적 교육 및 홍보 범주의 도구에 더하여 상기 시스템 범주의 도구를 사용할 것을 권고한다.

We recommend that tools in the reminder systems category be used in addition to tools in the targeted education and outreach category when targeted education and outreach tools are known or likely to be insufficient to minimize identified risks.

이 범주의 도구에는 보건의료 전문가 및/또는 환자가 위해성을 최소화하는 방식으로 제품을 처방, 조제, 수령 또는 사용하도록 촉구하거나, 상기시키거나, 이중 확인하거나, 그 밖의 방식으로 유도하는 시스템이 포함된다. 이 범주의 도구 예는 다음과 같다.

Tools in this category include systems that prompt, remind, double-check or otherwise guide healthcare practitioners and/or patients in prescribing, dispensing, receiving, or using a product in ways that minimize risk. Examples of tools in this category are as follows:

수행 연계 접근 시스템에는 제품 접근을 실험실 검사 결과나 그 밖의 문서화와 연계하는 시스템이 포함된다. 이 범주의 도구는 부담이 매우 크고 통상적인 환자 진료를 방해할 수 있으므로, (1) 제품이 특정 환자군이나 질환에서 상당하거나 그 밖의 고유한 유익성을 갖지만 비가역적 장애나 사망 같은 이례적인 위해성도 함께 있고, (2) 일상적 위해성 최소화 조치, 표적 교육 및 홍보 도구, 상기 시스템이 그 위해성을 최소화하기에 충분하지 않다고 알려져 있거나 충분하지 않을 가능성이 있는 경우에만 검토하여야 한다.

Performance-linked access systems include systems that link product access to laboratory testing results or other documentation. Tools in this category, because they are very burdensome and can disrupt usual patient care, should be considered only when (1) products have significant or otherwise unique benefits in a particular patient group or condition, but unusual risks also exist, such as irreversible disability or death, and (2) routine risk minimization measures, targeted education and outreach tools, and reminder systems are known or likely to be insufficient to minimize those risks.

이 범주의 도구 예는 다음과 같다.

Examples of tools in this category include:

수행 연계 접근 시스템은 의사, 약사 또는 환자의 접근을 제한하거나 의료 또는 약국 서비스의 단절로 이어질 수 있는, 보건의료 서비스의 불필요하거나 의도하지 않은 제한 또는 분절을 피하도록 하여야 한다.

Performance-linked access systems should seek to avoid unnecessary or unintended restrictions or fragmentation of healthcare services that may limit access by physicians, pharmacists, or patients, or that may lead to discontinuities in medical or pharmacy care.

FDA는 (1) 현재 RiskMAP에 사용되는 도구에 관한 설명과 (2) RiskMAP 수립과 관련된 그 밖의 정보를 담은 RiskMAP 웹사이트를 개발할 계획이다(아래 IV.D항 참조). 이 정보는 FDA의 대중 정보 공개를 규율하는 연방 법률과 규정에 맞게 제공될 것이다. 도구 목록은 의뢰자의 RiskMAP 설계를 돕기 위한 것이며, 목록에 있는 도구가 FDA의 승인 또는 밸리데이션을 받았다는 뜻은 아니다. 오히려 FDA는 웹사이트에 실린 도구만이 유용할 수 있는 도구라고 보지 않으며, 의뢰자가 자사 제품에 최적일 수 있는 도구를 개발하도록 장려한다. RiskMAP 평가 정보를 대중에게 공개하는 것에 관해서는 V.D항도 참조한다.

FDA plans to develop a RiskMAP Web site that will include (1) descriptions of tools that are currently used in RiskMAPs and (2) other information relevant to RiskMAP development (see section IV.D below). The information will be made available consistent with federal law and regulations governing disclosure of information by FDA to the public. The list of tools will be intended to assist sponsors in designing a RiskMAP but will not suggest that the listed tools are FDA-approved or -validated. On the contrary, FDA does not suggest that the tools listed on the Web site are the only tools that could be useful and encourages sponsors to develop tools that may be optimal for their particular products. See also Section V.D on making information from RiskMAP evaluations available to the public.

활용할 수 있는 도구가 다양하므로, FDA는 의뢰자가 자사 제품 RiskMAP의 목표와 세부 목표에 비추어 어떤 도구가 가장 적절한지 신중하게 검토할 것을 권고한다. 도구는 개별적인 영향 및/또는 다른 도구와 함께 사용할 때의 영향에 근거하여 개발하거나 선정할 수 있다. 일반적으로 최선의 도구는 다른 RiskMAP나 비슷한 환경 및 집단에서 좋은 성과를 보여 세부 목표를 달성할 가능성이 높은 도구일 것이다. RiskMAP 이외의 관련 근거와 경험은 보건의료 질 향상 활동, 공중보건 교육 및 홍보, 마케팅, 그 밖의 결과 기반 연구에서 찾을 수 있다(도구 효과성 평가에 관한 자세한 논의는 V항 참조).

Given the variety of available tools, FDA recommends that a sponsor carefully consider which tool or tools are most appropriate, given the goals and objectives of its product’s RiskMAP. A tool could be developed or selected based on its individual impact and/or because of its impact when used in coordination with other tools. Generally, the best tools would be those that have a high likelihood of achieving their objective based on positive performance in other RiskMAPs or in similar settings and populations. Relevant non-RiskMAP evidence and experience can be found in healthcare quality initiatives, public health education and outreach, marketing, and other outcomes-based research (see section V for a more detailed discussion of evaluating tools’ effectiveness).

FDA는 최선의 도구를 사례별로 선정할 것을 제안하지만, 다음은 RiskMAP를 설계할 때 일반적으로 적용할 수 있는 고려 사항이다. RiskMAP 도구를 선택할 때 FDA는 의뢰자가 다음을 하도록 권고한다.

Although FDA suggests that the best tool or tools be selected on a case-by-case basis, the following are generally applicable considerations in designing a RiskMAP. In choosing tools for a RiskMAP, FDA recommends that sponsors:

FDA는 제품을 시판 승인한 뒤에는 보건의료 전문가가 제품 위해성의 가장 중요한 관리자라는 것을 인정한다. FDA는 의약품이 의도한 집단과 의도한 용도에서 안전하고 유효하게 사용될 수 있는 조건에 관한 정보를 FDA 승인 전문가용 표시기재에 포함함으로써, FDA와 의뢰자가 보건의료 전문가로 하여금 유리한 유익성-위해성 균형을 낳는 상황에서 의약품을 처방하도록 장려한다고 본다. 그러나 FDA가 오래전부터 인정해 왔듯이, FDCA와 FDA 규정은 의약품의 안전성과 유효성을 규율하는 요건을 정한다. FDA는 이 조항들에 따라 자격 있는 보건의료 전문가가 FDA 승인 전문가용 표시기재에 기술된 것 외의 질환에 제품을 처방하기로 한 결정을 통제하거나, 그 밖에 내과적 또는 외과적 진료 행위를 규제할 권한을 갖고 있지 않다.

FDA recognizes that once it approves a product for marketing, healthcare practitioners are the most important managers of product risks. FDA believes that by including information in the FDA-approved professional labeling on the conditions in which medical products can be used safely and effectively by their intended population and for their intended use or uses, the Agency and the sponsor encourage healthcare practitioners to prescribe medical products in circumstances that yield a favorable benefit-risk balance. However, as the Agency has long recognized, the FDCA and FDA regulations establish requirements governing the safety and effectiveness of medical products. FDA does not have authority under these provisions to control decisions made by qualified healthcare practitioners to prescribe products for conditions other than those described in FDA-approved professional labeling, or to otherwise regulate medical or surgical practice.

이 가이던스는 업계가 RiskMAP에 포함할 수 있는 도구에 초점을 둔다. 앞서 언급한 바와 같이, FDA는 FDCA와 FDA 규정에 따라 다양한 위해성 관리 조치를 사용할 수 있다(예: 전문가용 표시기재와 이상사례 모니터링 및 보고에 관한 FDA 요건 참조).

This guidance focuses on the tools that industry can incorporate into RiskMAPs. As noted, FDA has a variety of risk management measures at its disposal under the FDCA and FDA regulations (see e.g., FDA requirements for professional labeling and adverse event monitoring and reporting).

FDA는 공중보건에 중대한 위해성을 주는 의약품의 위해성을 최소화하기 위해 이따금 다른 수단을 발동하여야 한다. 이러한 수단에는 다음이 포함된다.

FDA must occasionally invoke other mechanisms to minimize the risks from medical products that pose serious risks to the public health. These tools include:

이러한 수단에 관한 자세한 정보는 인터넷 http://www.fda.gov 에서 볼 수 있다.

Further information on these mechanisms is available on the Internet at http://www.fda.gov.

FDA와 의뢰자가 RiskMAP의 설계, 효과성, 부담 및 잠재적인 의도하지 않은 결과에 관한 추가 지식을 얻으려 하므로, 계획의 성과에 관한 정보를 가능한 한 많이 수집하는 것이 중요하다. RiskMAP와 그 구성 요소인 세부 목표 및 도구는 개선할 부분을 찾기 위해 적시에 모니터링하고 평가하여야 한다.

As FDA and sponsors seek additional knowledge about the design, effectiveness, burdens, and potential unintended consequences of RiskMAPs, it is important to collect as much information as possible on plan performance. RiskMAPs and their component objectives and tools should be monitored and evaluated in a timely manner to identify areas for improvement.

적어도 두 편의 연구가 기존 위해성 최소화 도구의 이행과 효과성이 미흡하거나 제한적이었음을 기록하였다. 특히 이 연구들은 안전성 문제를 줄이기 위해 표시기재 변경(보건의료 전문가 서한(Dear Healthcare Practitioner letter)을 동반하거나 동반하지 않은)을 사용한 상황을 조사하였다.⁹ 앞서 설명한 위해성 평가, 위해성 최소화 및 재평가의 반복적 과정은 성과가 낮거나 효과가 없는 RiskMAP 또는 RiskMAP 구성 요소를 가능한 한 빨리 찾아냄으로써 이러한 경험이 되풀이되는 것을 피하려는 것이다. 궁극적으로 RiskMAP 평가는 위해성 최소화에 들인 노력과 자원이 위해성을 최소화하면서 유익성을 지속한다는 원하는 목표를 실제로 달성하고 있는지 확인하려는 것이다.

At least two studies have documented poor or limited implementation and effectiveness of traditional risk minimization tools. In particular, the studies examined situations in which labeling changes (with or without Dear Healthcare Practitioner letters) were used to reduce safety problems.⁹ The iterative process of risk assessment, risk minimization, and reevaluation previously described is intended to avoid repeating these experiences by identifying poorly performing or ineffective RiskMAPs or RiskMAP components as soon as possible. Ultimately, RiskMAP evaluation is intended to ensure that the energy and resources expended on risk minimization are actually achieving the desired goals of continued benefits with minimized risks.

FDA는 RiskMAP의 효과성 평가를 중요하게 보며, 모든 RiskMAP에 이행 후 그 효과성을 주기적으로 평가하는 계획을 포함할 것을 권고한다(FDA에 대한 RiskMAP 제출에 관한 자세한 논의는 VII항 참조).¹⁰

FDA considers evaluation of the effectiveness of a RiskMAP to be important and recommends that every RiskMAP contain a plan for periodically evaluating its effectiveness after implementation (see section VII for a detailed discussion of RiskMAP submissions to FDA).¹⁰

RiskMAP 평가는 여러 형태를 취할 수 있다. 가장 중요한 것은 RiskMAP 전체가 목표로 하는 건강 결과 또는 목표를 달성하는 성과를 판단하는 것이다. (1) 개별 도구의 성과, (2) 소비자와 보건의료 전문가의 RiskMAP 도구 수용성, (3) 중요한 RiskMAP 과정 또는 절차의 준수에 대해서는 별개이지만 관련된 평가를 할 수 있다.

The evaluation of RiskMAPs can take several forms. Most critical is determining the performance of the overall RiskMAP in achieving its targeted health outcomes or goals. Separate but related assessments can be done for (1) individual tool performance, (2) acceptability of RiskMAP tools by consumers and healthcare practitioners, and (3) compliance with important RiskMAP processes or procedures.

FDA는 일반적으로 RiskMAP 평가에 관찰 데이터 또는 기술 데이터의 분석이 포함될 것으로 예상한다. 평가 결과에 통계 분석을 포함하는 것이 적절한지는 RiskMAP 평가에서 수집하는 데이터의 구체적인 유형에 따라 결정된다.

Generally, FDA anticipates that RiskMAP evaluations would involve the analysis of observational or descriptive data. The specific types of data gathered in a RiskMAP evaluation will determine whether it would be appropriate to include a statistical analysis of evaluation results.

FDA는 RiskMAP 평가 계획을 특정 제품에 맞추고, RiskMAP의 목표가 세부 목표와 도구를 통해 달성되었는지를 평가하도록 설계할 것을 권고한다. 다음은 RiskMAP 평가 계획을 설계하는 의뢰자를 위한, 일반적으로 적용할 수 있는 지침이다.

FDA recommends that RiskMAP evaluation plans be tailored to the specific product and designed to assess whether the RiskMAP’s goals have been achieved through its objectives and tools. The following are generally applicable guidelines for sponsors designing RiskMAP evaluation plans.

FDA는 의뢰자가 RiskMAP의 목표 또는 세부 목표가 달성되고 있는지를 판단하기 위해, 해당 RiskMAP에 맞춘 명확히 정의되고 근거 기반이며 객관적인 성과 척도를 선정할 것을 권고한다. 적절한 척도는 결과, 사건, 과정, 지식 또는 행동의 수, 백분율 또는 비율일 수 있다. 이상적으로는 선택한 척도가 RiskMAP의 건강 결과 목표를 직접 측정하는 것이다. 예를 들어 제품 사용으로 인한 특정 합병증 결과를 예방하는 것이 목표인 RiskMAP의 경우, 성과 척도의 예는 합병증 발생률일 수 있다. 평가를 위해 그 척도의 목표치를 해당 합병증의 정해진 건수 또는 비율 이하로 설정할 수 있다. 그러나 경우에 따라서는 건강 결과를 실제로 또는 정확하게 측정할 수 없다. 이러한 경우에는 다음과 같이 건강 결과와 밀접하게 관련된 다른 척도를 사용할 수 있다.

The Agency recommends that sponsors select well-defined, evidence-based, and objective performance measures tailored to the particular RiskMAP to determine whether the RiskMAP’s goals or objectives are being achieved. An appropriate measure could be a number, percentage, or rate of an outcome, event, process, knowledge, or behavior. Ideally, the chosen measure would directly measure the RiskMAP’s health outcome goal. For example, for a RiskMAP with a goal of preventing a particular complication outcome from product use, a sample performance measure could be the complication rate. For evaluation purposes, a target for that measure could be established to be no more than a specified number or rate of that complication. In some cases, however, a health outcome cannot be practically or accurately measured. In those cases, other measures can be used that are closely related to the health outcome, such as the following:

FDA는 척도의 타당성을 그 척도가 RiskMAP의 바람직한 건강 결과 목표와 얼마나 밀접하게 관련되는지로 판단할 것을 권고한다. 간단히 말해, 척도가 RiskMAP 목표와 더 밀접하게 관련될수록 타당성의 정도가 더 크다. 예를 들어 RiskMAP 목표가 간부전 회피라면, 사용자 집단의 간부전 발생률을 확인하는 것은 타당성이 높은 성과 척도일 것이다. 중증 간 손상으로 인한 입원은 RiskMAP 목표에 대한 또 하나의 평가이지만 덜 직접적이다. 사용자의 간 기능 모니터링 빈도는 간부전을 예방하기 위한 RiskMAP 과정을 따르고 있는지 확인하는 데 사용할 수 있지만, 간 기능 모니터링은 간부전 발생과 밀접하게 연결되지 않을 수 있으므로 이러한 과정 모니터링은 간부전 예방 성공의 지표로서 타당성이 제한적일 것이다.

FDA recommends that the validity of a measure be judged by how closely it is related to the desired health outcome goal of the RiskMAP. Simply stated, the more closely related a measure is to the RiskMAP goal, the greater its degree of validity. For example, if the RiskMAP goal is avoidance of liver failure, then ascertainment of the rate of liver failure in the user population would be a highly valid performance measure. Hospitalization for severe liver injury would be another, but less direct, assessment of the RiskMAP goal. The frequency of liver function monitoring in users could be used to see if RiskMAP processes to prevent liver failure were being followed, but since liver function monitoring may not be tightly linked to the occurrence of liver failure, such process monitoring would have limited validity as an indicator of successful prevention of liver failure.

대부분의 평가 척도에는 한계가 있다. FDA는 의뢰자가 평가 방법과 척도를 선택할 때 그 강점과 한계를 고려할 것을 제안한다. 다음은 평가 방법의 한계 중 일부의 예이다.

Most evaluation measures have limitations. FDA suggests that, in choosing among evaluation methods and measures, sponsors consider their strengths and limitations. The following are examples of some of the limitations of evaluation methods:

이 예들은 하나의 평가 방법만 사용하면 RiskMAP 성과 평가가 왜곡될 수 있음을 보여 준다. 따라서 FDA는 가능하면 의뢰자가 각 핵심 RiskMAP 목표마다 정량적이고 대표성 있으며 편향이 최소화된 서로 다른 평가 방법을 적어도 두 가지 포함하도록 평가 계획을 설계할 것을 권고한다. 두 방법을 사용하면 한 방법이 다른 방법의 한계를 보완할 수 있다. 예를 들어 보건의료 전문가 설문조사에서는 제품 합병증 예방 시스템의 준수율이 높게 나타날 수 있다. 그러나 체계적으로 수집한 보고나 자발적 보고에서는 제품 합병증이 발생하고 있는 것으로 나타나, 실제 진료에서 예방 노력이 효과가 없거나 불완전하게 적용되고 있음을 시사할 수 있다.

These examples illustrate how using only one evaluation method could skew assessment of the performance of a RiskMAP. Therefore, FDA recommends that, whenever feasible, sponsors design evaluation plans to include at least two different quantitative, representative, and minimally biased evaluation methods for each critical RiskMAP goal. By using two methods, one method can compensate for the limitations of the other. For example, surveys of healthcare practitioners may indicate high compliance with systems for preventing product complications. However, systematically collected or spontaneous reports might show that product complications are occurring, thus suggesting that prevention efforts in actual practice may be ineffective or incompletely applied.

상호 보완적이고 대표성 있는 두 방법을 사용하는 것이 실제적이지 않으면, FDA는 영향을 받는 집단에서 높은 포괄률 또는 응답률을 목표로 하는 다기관 표본 추출이나 감사(audit)와 같은 다른 정량적 방법을 사용할 것을 제안한다. RiskMAP가 여러 도구나 중재를 사용한다면, 프로그램 전체에 적용할 수 있는 평가 방법의 사용을 검토하는 것이 유용할 수 있다. 예를 들어 고장 모드 및 영향 분석(FMEA)과 같은 체계적 프로그램 평가 모델은 개별 RiskMAP 구성 요소와 전체 RiskMAP 목표 달성에서 각 구성 요소가 갖는 상대적 중요성을 평가하는 틀을 제공할 수 있다.^{13, 14}

If it is not practical to use two complementary and representative methods, FDA suggests using other quantitative methods such as multiple site sampling or audits that aim for high coverage or response rates by the affected population. If RiskMAPs use multiple tools or interventions, it may be useful to consider using evaluation methods applicable to the program as a whole. For example, a systematic program evaluation model, such as Failure Modes and Effect Analysis (FMEA),^{13, 14} can provide a framework for evaluating the individual RiskMAP components and the relative importance of each in achieving the overall RiskMAP goal or goals.

FDA는 의뢰자가 각 RiskMAP 도구가 RiskMAP 세부 목표 또는 목표 달성에 실질적으로 기여하고 있는지 확인하기 위해 주기적으로 평가할 것을 권고한다. 성과가 좋지 않은 도구는 RiskMAP 목표 달성을 저해하거나, 불필요한 비용이나 부담을 더하거나, 위해성을 최소화하지 못한 채 제품 유익성에 대한 접근을 제한할 수 있다. 불완전하게 또는 기준에 못 미치게 이행된 도구는 추가 도구를 불필요하게 도입하는 결과를 낳을 수 있다.

FDA recommends that sponsors periodically evaluate each RiskMAP tool to ensure it is materially contributing to the achievement of RiskMAP objectives or goals. Tools that do not perform well may compromise attainment of RiskMAP goals, add unnecessary costs or burdens, or limit access to product benefits without minimizing risks. Tools that are implemented incompletely or in a substandard fashion could result in additional tools being adopted unnecessarily.

이러한 모든 이유로 도구 평가는 중요하다. 이러한 평가에서 나온 데이터로 도구의 효과성을 개선하거나 RiskMAP 목표 달성에 기여하지 못하는 도구의 사용을 없앨 수 있을 것이다. 효과 없는 도구를 없애면 유용한 도구에 자원을 집중할 수 있다.

For all these reasons, evaluating tools is important. Data from such evaluations may make it possible to improve a tool’s effectiveness or eliminate the use of a tool that fails to contribute to achieving a RiskMAP goal. By eliminating ineffective tools, resources can be concentrated on useful tools.

목표 달성과 도구 성과는 서로 연결되지 않을 수 있으므로 RiskMAP 목표의 평가와 도구의 평가를 구분하는 것이 중요하다. 예를 들어 개별 도구의 성과가 좋지 않은데도 RiskMAP 전체 목표가 달성될 수 있다. 반대 상황, 즉 구성 도구의 성과는 좋지만 RiskMAP 목표 달성에 적절한 진전이 없는 경우도 생길 수 있다. 이러한 상황은 대리 세부 목표가 바람직한 건강 결과와 상관성이 낮을 때 생길 수 있다. 첫 번째 예(즉, 개별 도구의 성과가 좋지 않은데도 RiskMAP 목표가 달성될 수 있는 경우)는 도구를 중단할 기회가 될 수 있는 반면, 그 반대의 경우는 새롭거나 개선된 도구의 이행, 나아가 RiskMAP 전체의 재설계를 촉발할 수 있다. 도구 효과성에 기여하는 두 가지 중요한 요인은 수용성과 의도하지 않은 결과이다.

Distinguishing between the evaluation of RiskMAP goals and tools is important because the achievement of goals and the performance of tools may not be linked. For example, the overall goal of a RiskMAP may be achieved despite individual tools performing poorly. The reverse situation may also occur, with component tools performing well but without appropriate progress in achieving the RiskMAP goal. This situation may occur if a surrogate objective correlates poorly to the desired health outcome. The first example (i.e., the RiskMAP goal may be achieved despite individual tools performing poorly) may afford an opportunity to discontinue a tool, whereas its converse may trigger the implementation of new or improved tools, or even a redesign of the overall RiskMAP. Two important factors that contribute to tool effectiveness are its acceptability and unintended consequences.

도구의 성과는 흔히 보건의료 제공자, 약사 및 환자의 이해, 협조, 노력 및 자원에 달려 있으므로, 개별 도구의 수용성과 의도하지 않은 결과를 평가하면 도구 사용을 개선하고 그에 따라 성과도 개선하는 데 도움이 될 수 있다.

Since tool performance will often depend upon the understanding, cooperation, efforts, and resources of healthcare providers, pharmacists, and patients, evaluation of acceptability and unintended consequences for individual tools may help to improve the use of tools and thus their performance.

FDA는 의뢰자가 가능한 한 이행 전에 도구의 효과성을 평가할 것을 권고한다. IV.D항에서 논의한 바와 같이, FDA는 RiskMAP에 포함할 도구를 선정할 때 의뢰자가 효과적일 가능성이 있는 도구를 고려할 것을 제안한다. 예를 들어 RiskMAP 후보 도구의 성공 여부는 과학 문헌의 근거나 다른 RiskMAP에서의 사용 경험으로 어느 정도 예측할 수 있다. 컴퓨터 모델링이나 시뮬레이션 기법을 적용하는 것도 RiskMAP 도구를 여러 가지로 조합해 이행할 때의 잠재적 결과를 예측하는 데 도움이 될 수 있다.

FDA recommends that, to the extent possible, sponsors evaluate tools for effectiveness before implementation. As discussed in section IV.D, FDA suggests that in selecting tools to include in a RiskMAP, a sponsor consider tools that are likely to be effective. For example, the success of potential RiskMAP tools might be predicted to some extent by evidence in the scientific literature or from their use in other RiskMAPs. Application of computer modeling or simulation techniques may also assist in projecting potential outcomes of implementation of various combinations of RiskMAP tools.

의뢰자는 문헌 근거와 과거 RiskMAP 경험을 활용하여 효과성이 입증된 실적을 가진 도구를 찾는 것 외에도, 이행 전에 도구를 사전 시험(pretest)하거나 시범 시험(pilot test)할 수 있다. 이러한 시험은, 이상적으로는 비교군이나 비교 기간을 두고 수행하여, RiskMAP 도구가 환자의 생활방식과 보건의료 전문가의 일상 업무에 얼마나 쉽게 들어맞을지에 영향을 주는 이해도, 수용성, 실현 가능성 및 그 밖의 요인을 평가하는 데 도움이 될 수 있다. 사전 시험은 성과가 높은 도구와 낮은 도구를 구별함으로써 시간과 비용의 낭비, RiskMAP 도구의 단계적 강화(escalation)를 피할 수 있게 해 줄 수 있다.

Besides using literature evidence and past RiskMAP experience to identify tools with a known track record of effectiveness, sponsors can pretest or pilot test a tool before implementation. Such testing, ideally with a comparison group or time period, can help to assess comprehension, acceptance, feasibility, and other factors that influence how readily RiskMAP tools will fit into patient lifestyles and the everyday practices of healthcare practitioners. Pretesting can potentially avoid wasted time, expense, and escalation of RiskMAP tools by discriminating between high- and low-performing tools.

예를 들어 2상 임상시험에서 예방 가능한 위해성이 확인되면, 3상 임상시험은 표적 교육 및 홍보 도구를 사전 시험할 기회가 될 수 있다.

For example, if a preventable risk is identified in Phase 2 trials, Phase 3 trials could provide an opportunity to pretest targeted education and outreach tools.

FDA는 제품, 도구, 세부 목표 및 목표에 따라 사전 시험 방법을 사례별로 선택할 것을 권고한다. 예를 들어 일부 승인 전 상황에서는 대규모 단순 안전성 연구(large simple safety study)가 실제 진료에 가까운 조건에서 RiskMAP 도구의 효과성에 관한 유용한 정보를 얻는 수단이 될 수 있다.¹⁵ 반면 표적 교육 및 홍보와 같은 일부 도구는 공표된 모범 사례를 이행 지침으로 사용할 수 있다. 시간이 특히 부족하면, 여러 차례의 면담이나 포커스 그룹 시험이 주요 이해관계자 집단의 RiskMAP 도구 수용도나 이해도를 판단하는 데 도움이 될 수 있다. 이 방법은 위해성과 유익성이 비슷하게 맞서 있고 RiskMAP 목표에 환자와 처방자의 정보에 근거한 치료 선택이 포함될 수 있는 상황에서 특히 유용할 수 있다.

FDA recommends that pretesting methods be chosen on a case-by-case basis, depending on the product, tool, objective, and goal. For example, in certain preapproval situations, large simple safety studies may be a means of generating useful information about the effectiveness of RiskMAP tools in conditions close to actual practice.¹⁵ On the other hand, for certain tools such as targeted education and outreach, published best practices could be used as guidelines for implementation. If time is particularly limited, multiple interviews or focus group testing can assist in determining acceptance or comprehension of a RiskMAP tool by major stakeholder groups. This action might be particularly useful in situations where risks and benefits are closely matched, and RiskMAP goals may include the making of informed therapeutic choices by patients and prescribers

FDA는 경우에 따라 실행상의 이유로 도구를 사전 시험할 수 없다는 것을 인정한다. 새로 인지된 이상사례 때문에 승인과 시판 후 RiskMAP를 신속하게 이행하는 것이 중요한 상황에서는 도구의 사전 시험이 실제적이지 않을 수 있다. 이러한 경우 의뢰자는 효과성이 입증된 실적을 가진 도구를 사용하도록 하여야 한다. 일반적으로 최소화하려는 위해성의 발생률이나 중증도가 클수록, 어떤 형태의 시험이나 이전 사용을 통해 도구 효과성에 관한 설득력 있는 근거를 갖추는 것이 더 중요해진다.

FDA recognizes that, in some cases, tools cannot be pretested for logistical reasons. Pretesting of tools may not be practical in situations in which newly recognized adverse events dictate the importance of rapid implementation of a RiskMAP after approval and marketing. In such instances, sponsors should seek to employ tools with a proven track record of effectiveness. In general, the greater the rate or severity of risks to be minimized, the more critical it becomes to have compelling evidence of effectiveness of the tool through some form of testing or prior use.

FDA는 의뢰자가 FDA에 RiskMAP를 제출하는 경우, 제출 자료에 의뢰자가 언제 주기적 평가 결과를 FDA에 보낼지를 기술할 것을 권고한다. VII.B항에서 논의한 바와 같이, FDA는 의뢰자가 평가 결과를 분석할 것을 권고하며, (1) 데이터, (2) 모든 분석, (3) 효과성에 관한 결론, (4) RiskMAP에 대한 변경 제안을 FDA에 제공할 것을 요청한다. FDA는 그에 대응하여 일반적으로 이 가이던스와 다른 위해성 관리 가이던스의 원칙에 따라 RiskMAP 효과성을 자체 평가할 것이다. 최소한 FDA와 의뢰자는 회의나 전화회의에서 각자의 RiskMAP 평가를 논의할 것이다.

FDA recommends that if a sponsor makes a RiskMAP submission to the Agency, the submission describe when the sponsor will send periodic evaluation results to FDA. As discussed in section VII.B, the Agency recommends that sponsors analyze evaluation results and requests that sponsors provide FDA with (1) the data, (2) all analyses, (3) conclusions regarding effectiveness, and (4) any proposed modifications to the RiskMAP. FDA, in turn, generally would perform its own assessment of RiskMAP effectiveness according to the principles of this and the other risk management guidances. At a minimum, FDA and sponsors would discuss their respective RiskMAP evaluations in a meeting or teleconference.

위해성이 빈번하거나 심각한 경우, 결과가 모호하거나 불확실한 경우, 또는 RiskMAP나 도구 효과성의 해석에 관해 의뢰자와 FDA의 의견이 다른 경우에는 FDA 자문위원회 절차를 통해 공개 의견과 전문가 의견을 구할 것이다. 이는 효과적인 RiskMAP와 도구, 효과적이지 않은 RiskMAP와 도구에 관한 중요한 정보를 공개하고 논의하는 기회도 될 것이다.

In cases where risks are frequent and/or severe, or where results are ambiguous or uncertain, or where there is disagreement between the sponsor and FDA in the interpretation of the RiskMAP or tool effectiveness, public and expert input would be sought through the FDA Advisory Committee process. This will also allow airing and discussion of important information about effective and ineffective RiskMAPs and tools.

IV.C항에서 논의한 바와 같이, FDA는 이행된 RiskMAP(와 그 도구)에 관하여 공개할 수 있는 모든 정보를 기술하는 RiskMAP 웹사이트를 운영할 계획이다. FDA는 같은 웹사이트에, 특정 RiskMAP 도구가 위해성 최소화 세부 목표를 달성하는 효과성에 관하여 공개적으로 논의되었거나 달리 공개되어 있는 정보(의뢰자 또는 그 밖의 출처)를 요약 형식으로 제공할 계획이다. 요약은 특정 RiskMAP의 효과성이 논의되고 잠재적 변경이 검토된 FDA 자문위원회 회의에서 발표·논의된 자료에서 나올 수 있다.

As discussed in section IV.C, FDA plans to maintain a RiskMAP Web site that will describe all publicly available information about implemented RiskMAPs (and their tools). On the same Web site, FDA intends to make available, in summary format, information that has been publicly discussed or is otherwise publicly available (from sponsors or other sources) about the effectiveness of particular RiskMAP tools in achieving risk minimization objectives. The summaries may derive from materials presented and discussed at FDA Advisory Committee meetings where the effectiveness of a particular RiskMAP has been discussed and potential modifications have been entertained.

III.D항에서 논의한 바와 같이, 위해성과 유익성 정보는 제품 수명주기 전반에 걸쳐 계속 새로 드러나므로, 의뢰자가 RiskMAP가 적절하다고 결정하거나 FDA가 RiskMAP를 권고하는 시점은 여러 번일 수 있다. 그러한 시점에는 다음이 포함된다.

As discussed in section III.D, because risk and benefit information emerge continually throughout a product’s lifecycle, a sponsor could decide, or FDA could recommend, that a RiskMAP is appropriate at several different times. These times include:

이전에 이행된 계획을 심사한 FDA의 경험을 활용하기 위해 의뢰자가 FDA와 대화를 시작하고자 하면, FDA는 의뢰자가 해당 제품의 심사 부서에 연락할 것을 권고한다. 심사 부서가 의뢰자의 주 연락 창구이다. 심사 부서는 의뢰자의 RiskMAP 수립을 지원하면서 다른 부서(Office)와 협의하기로 할 수 있다. 이러한 협의 부서에는 필요에 따라 CDER 의약품안전실(Office of Drug Safety, ODS), CBER 생물통계·역학실(Office of Biostatics and Epidemiology, OBE) 또는 CDER 제네릭의약품실(Office of Generic Drugs, OGD)이 포함될 수 있다. 어떤 경우든 의뢰자와 FDA가 다음을 하면 도움이 된다.

If a sponsor would like to initiate a dialogue with FDA to benefit from the Agency’s experience in reviewing previously implemented plans, the Agency recommends that the sponsor contact the product's review division. The review division is the primary contact for a sponsor. The review division may choose to consult with other Offices in assisting the sponsor in developing a RiskMAP. These consulting offices could include CDER’s Office of Drug Safety (ODS), CBER’s Office of Biostatics and Epidemiology (OBE), or CDER’s Office of Generic Drugs (OGD), as appropriate. In any particular case, it is helpful if the sponsor and FDA:

의뢰자는 적절한 경우 미리 정해진 회의 시점(예: 2상 종료 회의)에 FDA와 RiskMAP 문제를 논의하거나, RiskMAP를 구체적으로 검토할 수 있는 회의를 요청할 수 있다. FDA와의 논의 가치를 극대화하기 위해, FDA의 지침을 구하는 의뢰자는 검토 중인 RiskMAP의 근거와 그 바탕이 되는 데이터를 심사자에게 알릴 것을 권고한다. FDA는 의뢰자가 FDA와의 회의 전에 관련 배경 정보와 논의할 질문도 공유할 것을 요청한다.

Sponsors may wish to discuss RiskMAP issues with FDA at pre-defined meeting times (e.g., end-of-phase-2 meetings), if appropriate, or request meetings where RiskMAPs can be specifically considered. To maximize the value of their discussions with FDA, we recommend that sponsors who seek the Agency’s guidance apprise reviewers of the rationale for and data underlying RiskMAPs under consideration. FDA requests that sponsors also share relevant background information and questions for discussion before their meetings with FDA.

CDER와 CBER는 모두 RiskMAP 심사에 관한 내부 정책·절차 매뉴얼(MaPP)(또는 표준작업절차(SOP))을 마련할 것이다. 이 절차는 RiskMAP 논의가 합리적인 주요 시점을 정하고, RiskMAP 심사와 설계의 일관성을 높일 것이다. 상기 도구나 수행 연계 접근 시스템이 포함된 모든 RiskMAP는 제품 계열 간, 부서 간 일관성을 보장하는 이차적 방법으로 센터 차원에서 검토될 것이다.

Both CDER and CBER will develop internal Manuals of Policies and Procedures (MaPPs) (or standard operating procedures (SOPs)) regarding the review of RiskMAPS. The procedures will define milestone points at which RiskMAP discussion is logical and will promote consistency in RiskMAP review and design. All RiskMAPs involving reminder tools or performance-linked access systems will be considered at the Center level as a secondary method of ensuring consistency across product classes and across divisions.

의뢰자가 제품의 시판 승인 전에 RiskMAP를 제출하기로 하면, 대부분 RiskMAP는 해당 제품의 신약 허가신청(NDA) 또는 생물의약품 허가신청(BLA)에 제출될 것이다. 그러나 위해성이 일찍 확인되고(예: 제품이 최기형성 물질인 경우) 의뢰자가 1~3상 연구 동안 공식적인 위해성 관리 활동을 시행하고자 하면, 의뢰자는 RiskMAP를 임상시험계획(IND)에 제출할 수 있다. 제품의 시판 후 단계에서 RiskMAP를 검토하는 경우, FDA는 이를 관련 NDA 또는 BLA에 대한 변경신청(supplement)으로 제출할 것을 권고한다. 추가 사용자 수수료는 FDA가 변경신청 승인에 새로운 임상 데이터가 필요하다고 판단하는 경우에만 적용된다. RiskMAP 변경신청에서는 그럴 가능성이 낮을 것이다.

If the sponsor decides to submit a RiskMAP before marketing approval of the product, most times the RiskMAP will be submitted to the new drug application (NDA) or biologics license application (BLA) for the product in question. However, if a risk is identified early (e.g., the product is a teratogen), and the sponsor wishes to institute formal risk management activities during Phases 1 to 3 studies, the sponsor can submit the RiskMAP to the investigational new drug application (IND). If a RiskMAP is being considered in a product’s postmarket phase, FDA recommends that it be submitted as a supplement to the relevant NDA or BLA. Additional user fees will only be applicable to a supplement if FDA determines that new clinical data are required for its approval. This would be unlikely for a RiskMAP supplement.

FDA는 안전성 우려와 그 우려가 RiskMAP를 필요로 하는지에 관하여 일찍부터 열린 논의를 장려한다. RiskMAP를 일찍 논의하면 위해성 최소화 도구를 사전 시험할 기회가 생길 수 있다.

FDA encourages early and open discussion of safety concerns and whether such concerns may merit a RiskMAP. Early discussion of RiskMAPs could provide the opportunity to pretest risk minimization tools.

FDA는 FDA에 제출하는 RiskMAP에 목차와 함께 다음 부분을 포함할 것을 제안한다.

FDA suggests that a RiskMAP submission to FDA include the following sections, as well as a table of contents:

FDA는 배경 부분에서 RiskMAP를 검토하고 작성하는 이유를 설명할 것을 제안한다. 최소화할 위해성과 RiskMAP 이행으로 유지될 유익성을 기술할 것을 권고한다. 또한 이 부분에서 가능한 한 제품 위해성의 유형, 중증도, 빈도 및 지속 기간을 기술하되, RiskMAP가 다루는 위해성에 특히 주의를 기울일 것을 제안한다.

FDA suggests that the Background section explain why a RiskMAP is being considered and created. We recommend that it describe the risks to be minimized and the benefits that would be preserved by implementation of a RiskMAP. Further, we suggest that this section describe, to the extent possible, the type, severity, frequency, and duration of the product's risks, with particular attention to the risk or risks addressed by the RiskMAP.

다음은 배경 부분에서 다룰 것을 권고하는 위해성 특성분석에 관한 질문의 예이다.

The following are sample questions regarding risk characterization that we recommend be addressed in the Background section:

이 질문들은 ICH가 E2E 가이던스에서 안전성 명세(Safety Specification)라고 부르는 것과 취지가 비슷하다.¹⁶

These questions are similar in intent to what the ICH calls a Safety Specification in its E2E guidance.¹⁶

FDA는 이 부분에 제품의 위해성을 유익성의 맥락에서 고찰하는 논의를 포함할 것을 권고한다. 다음은 유익성 특성분석을 다루는 질문의 예이다.

FDA recommends that this section include a discussion that considers the product’s risks in the context of its benefits. The following are sample questions that address benefit characterization.

관련이 있으면, 배경 부분에 이 제품에서 우려되는 위해성을 최소화하는 데 있어 다른 규제당국, 보건의료 체계 또는 의뢰자 조치의 성공과 실패에 관한 논의를 포함할 것을 제안한다. 국내 또는 다른 나라에서의 관련 과거 경험에 관하여 의뢰자가 제공하는 정보는 계획을 조화시키고, 이미 실패한 것으로 판단된 RiskMAP 도구를 이행하는 비용을 피하는 데 도움이 될 것이다. 의뢰자가 제안된 RiskMAP와 비슷한 제품이나 프로그램에 관한 과거 경험에서 얻은 해당 정보나 평가를 제공하도록 권장한다.

We suggest that the Background section include a discussion, if pertinent, about the successes and failures of other regulatory authorities, systems of healthcare, or sponsor actions in minimizing the risks of concern for this product. Information provided by the sponsor regarding relevant past experiences, domestically or in other countries, will assist in harmonizing plans as well as avoiding the cost of implementing RiskMAP tools already deemed unsuccessful. We encourage sponsors to provide applicable information or evaluations from past experiences with products or programs that are similar to the proposed RiskMAP.

FDA는 목표와 세부 목표 부분에서 RiskMAP의 목표와 세부 목표를 기술할 것을 제안한다.¹⁷ 또한 이 부분에서 명시한 세부 목표가 개별적으로, 그리고 함께 목표 달성에 어떻게 기여할지를 기술할 것을 권고한다.

FDA suggests that the Goals and Objectives section describe the goals and objectives of the RiskMAP.¹⁷ In addition, we recommend that this section describe how the stated objectives will individually and collectively contribute to achieving the goal or goals.

FDA는 전략과 도구 부분에서 RiskMAP가 겨냥하는 위해성을 최소화하는 데 사용할 전체 전략과 도구를 정할 것을 제안한다. 의뢰자가 전체 전략을 선택한 근거를 제시할 것을 권고한다. 의뢰자가 각 도구가 RiskMAP 전체에 어떻게 들어맞는지와 다른 도구와의 관계를 기술할 것을 제안한다. FDA는 의뢰자가 각 도구를 선택한 근거도 제시할 것을 제안한다(도구 선택 시 고려 사항에 관한 논의는 IV.D항 참조). 특히 의뢰자가 도구의 효과성에 관한 이용 가능한 근거를 기술하고, 해당하는 경우 사전 시험 결과를 제공할 것을 권고한다. 아울러 의뢰자가 환자 측이나 보건의료 측의 의견을 구했는지를 밝히고, 구했다면 RiskMAP의 실현 가능성에 관해 받은 피드백을 기술할 것을 제안한다.

FDA suggests that the Strategy and Tools section define the overall strategy and tools to be used to minimize the risk or risks targeted by the RiskMAP. We recommend that the sponsor provide a rationale for choosing the overall strategy. We suggest that the sponsor describe how each tool fits into the overall RiskMAP and its relationship to the other tools. FDA suggests that the sponsor also provide the rationale for choosing each tool (see section IV.D for a discussion of considerations in choosing tools). In particular, we recommend that the sponsor describe the available evidence regarding the tool’s effectiveness and, where applicable, provide results from pretesting. In addition, we suggest that the sponsor state whether it sought input from patient or healthcare interests, and if it did, we suggest that the sponsor describe the feedback that was received regarding the feasibility of its RiskMAP.

FDA는 RiskMAP 도구의 효과성에 관하여 공개된 요약 정보를 기술하는 웹사이트를 운영할 계획이다(V.D항 참조).

FDA plans to maintain a Web site that will describe publicly available summary information about effectiveness of RiskMAP tools (see section V.D).

이 부분에는 각 RiskMAP 도구를 어떻게, 언제 이행하고 조율할지를 기술하는 이행 계획도 포함할 것을 권고한다. FDA는 의뢰자가 전체 일정과 주요 시점을 명시할 것을 제안한다. 예를 들어 이 부분에서는 표적 교육 및 홍보 도구를 다른 도구보다 먼저 이행할지, 아니면 동시에 이행할지를 다룰 수 있다.

We recommend this section also include an implementation scheme that describes how and when each RiskMAP tool would be implemented and coordinated. FDA suggests that sponsors specify overall timelines and milestones. For example, this section could address whether targeted education and outreach tools would be implemented before, or concurrently with, other tools.

FDA는 평가 계획 부분에서 RiskMAP의 목표, 세부 목표 및 도구의 효과성을 주기적으로 평가하는 데 사용할 평가 측정 또는 척도를 기술할 것을 제안한다. RiskMAP 평가에 관한 자세한 논의는 V항을 참조한다.

FDA suggests that the Evaluation Plan section describe the evaluation measurements or measures that will be used to periodically assess the effectiveness of the RiskMAP’s goals, objectives, and tools. For a detailed discussion of RiskMAP evaluation, see section V.

이 부분에는 다음을 포함할 것을 권고한다.

We recommend that this section include:

해당되고 가능한 경우, 평가 계획 부분에서 RiskMAP의 잠재적인 의도하지 않은 결과와 바람직하지 않은 결과를 논의할 것을 권고한다. 이러한 논의는 비슷한 유익성과 위해성을 가진 대체 치료가 있는 경우 특히 가치가 있을 것이다. 의뢰자가 RiskMAP 이행 후 의도하지 않은 결과를 어떻게 평가할지 논의할 것을 제안한다. 이 평가의 목표는 집단 전체의 위해성을 최소화하고 접근을 포함한 특정 제품의 유익성을 유지하는 것이다.

Where applicable and possible, we recommend that the Evaluation Plan section discuss potential unintended and untoward consequences of the RiskMAP. Such a discussion would be particularly valuable if there are therapeutic alternatives with similar benefits and risks. We suggest that sponsors discuss how unintended consequences would be assessed after RiskMAP implementation. The goal of the assessment would be to ensure that overall population risks are minimized and specific product benefits, including access, are preserved.

FDA는 RiskMAP 진행 보고서에 목차와 함께 다음 부분을 포함할 것을 권고한다.

FDA recommends that a RiskMAP progress report contain the following sections, accompanied by a table of contents:

요약 부분에서는 RiskMAP의 배경과 개요를 간략히 제시하고, RiskMAP 전체의 목표와 세부 목표, 전략과 도구를 기술할 것을 제안한다. 이 부분에서는 (1) 사용한 평가 방법과 (2) 관련 척도 및 목표값 달성 기한도 요약할 것을 권고한다.

We suggest that the Summary section briefly provide background on and an overview of the RiskMAP, and describe the overall RiskMAP goals and objectives, as well as its strategy and tools. We recommend that this section also summarize (1) the evaluation methods used and (2) the relevant measures and time frames for achieving targeted values.

방법론 부분에서는 사용한 평가 방법(예: 결과 확인, 이해도 시험, 환자 설문조사, 과정 감사)의 간략한 개요를 제시할 것을 권고한다. FDA는 이 부분에서 평가 계획, 관심 결과에 대한 잠재적 측정 오차나 편향의 원인, 그리고 이를 보정하기 위해 사용한 분석 방법을 기술할 것을 제안한다. RiskMAP 평가는 흔히 관찰 데이터에 의존하므로, 분석 계획에서 측정 오차, 척도의 민감도와 특이도, 그리고 적절한 경우 차이를 검출하는 검정력과 같은 문제를 다룰 것을 권고한다.

We recommend that the Methodology section provide a brief overview of the evaluation methods used (e.g., ascertainment of outcomes, comprehension testing, patient surveys, process audits). FDA suggests that it describe the evaluation plan, sources of potential measurement error or bias for the outcome of interest, and any analytical methods used to account for them. Since RiskMAP evaluations will often rely upon observational data, we recommend that the analytical plan address issues such as measurement errors, sensitivity, and specificity of the measures, as well as power for detecting differences where appropriate.

가능한 한, RiskMAP 진행 보고서의 데이터 부분에는 FDA가 정보를 독립적으로 분석하고 결론을 내릴 수 있는 데이터를 담을 것을 권고한다.

To the extent possible, we recommend that the Data section of a RiskMAP progress report contain data that would allow FDA to analyze the information and make conclusions independently.

가능한 한, RiskMAP 진행 보고서의 결과 부분에는 각 평가 방법의 일차 데이터와 평가 데이터의 분석, 적절한 경우 통계적 추정, 그리고 목표로 한 성과 척도에 대비한 도구, 세부 목표 및/또는 목표 달성에 관한 의뢰자의 비교를 담을 것을 권고한다.

To the extent possible, we recommend that the Results section of a RiskMAP progress report contain the primary data from each evaluation method and analyses of the evaluation data, statistical estimation if appropriate, and the sponsor's comparison of tool, objective, and/or goal achievement relative to targeted performance measures.

FDA는 이 부분에서 RiskMAP가 각 도구, 세부 목표 및 목표에 대해 명시한 척도를 충족했는지 또는 충족하는 방향으로 진전하고 있는지를 기술할 것을 권고한다. 이 고찰에서는 이용 가능한 모든 데이터, 평가 및 분석을 고려할 것을 제안한다.

FDA recommends that this section describe whether the RiskMAP has met or is making progress in meeting the stated measures for each tool, objective, and goal. We suggest that this discussion take all available data, evaluations, and analyses into consideration.

RiskMAP 목표 또는 성과 척도 달성을 향한 진전 상황을 보고하여야 한다. 적절한 경우, 의뢰자는 RiskMAP 변경을 제안하고 FDA와 논의하도록 권장된다.

Progress towards achieving RiskMAP goals or performance measures should be reported. Where appropriate, sponsors are encouraged to propose modifications to the RiskMAP and discuss them with FDA.